Ваш соционический тип-3

[на-дин]

Первая часть темы здесь
Вторая часть темы здесь

Наши психотипы:
Штирлиц
estrella; makovka; Катер

Джек
Svetter, amarina

Гюго

Гамлет
Stepford Wife

Жуков
Рууфь

Дон Кихот
Молли По

Наполеон
Анитта; волкозай_new; oksanale; АлёNа

Гексли
So_Good; Марина__

Максим
Shhh

Робеспьер
Николь_ ; missDubrovina; LadyCler

Драйзер
_Bird_ ; ValaAprel; Maralex; Stervozinka; Волченок; Мандрагора

Достоевский
на-дин; Красавица; Tosya; Ilo; Жаворонок; aschermaedchen; T_Julia; Ириадна; Мягкая лапка

Габен

Бальзак
wichy; Steen, Линна

Дюма
GingerL; Aks.Lesia; Gypsy; Kiцунэ

Есенин
травка

Девочки, кого в список не внесла - не стесняйтесь, пишите мне.

[_Bird_]

Не знаю, видимо, бывает. Я уверена, что я Драйзер абсолютно. (Хотя считала себя логиком вообще-то , но я точно не Максим; этика-логика трудно понять на самом деле, в соционическом контексте).
А тестирование то я воспринимала через призму работы, там вопросы были в стиле "представьте ситуацию...", и я ее в рабочем контексте представляла, а у меня там только формулы ) вот и вышла чистым логиком )

[ValaAprel]

Я если на рабочее направление Жукова примеряю, то да близко к реальности. В других обстоятельствах, хотелось бы думать о себе лучше.

Соционика мне лично помогает думать о людях лучше. Нам, Драям, это надо Например, на соционическом форуме я как-то прочитала про грубость Жукова его объяснение. К чему эти этические уловки? Разведут свои сюсю-мусю, а потом плачут, что не так поняли они или их. А Жуков говорит в лоб и самую суть. Не дословно,но как-то так. И где-то я с ним согласна. С тех пор на этот напор так и думаю, суть и в лоб. Зато нет фиги за спиной. Он же, кстати, сразу отстает, как уверится, что будет все сделано. Уверять надо уметь, просто сразу пошла и сделала И свободна дальше

[ValaAprel]

Не знаю, видимо, бывает. Я уверена, что я Драйзер абсолютно. (Хотя считала себя логиком вообще-то , но я точно не Максим; этика-логика трудно понять на самом деле, в соционическом контексте).
А тестирование то я воспринимала через призму работы, там вопросы были в стиле "представьте ситуацию...", и я ее в рабочем контексте представляла, а у меня там только формулы ) вот и вышла чистым логиком )

Мне иногда кажется, что ты Джек

[_Bird_]

Первому моему тесту по соционике тоже так казалось ) но (увы?) нет. Совсем нет.

[helenhrom]

К чему эти этические уловки? Разведут свои сюсю-мусю, а потом плачут, что не так поняли они или их.

А разве это не так? Ко мне с возрастом пришло понимание, что иногда для результата не полезно в лоб, лучше обойти. Но получается не всегда. Мне результат важен первостепенно, но остановить себя не всегда получается.

[helenhrom]

Вы сенсорик, если:
— легко ориентируетесь в конкретном, вещном мире,
— воспринимаете мир как чувственную реальность — в ее конкретных формах, ощущениях, цвете и запахе,
— вас больше интересует конкретный результат реально выполненного труда,
— вы легко запоминаете подробности, фактуру предмета,
— вам доставляет непереносимый дискомфорт домашний беспорядок.

Сенсорик я, все-таки.

[ValaAprel]

А разве это не так? Ко мне с возрастом пришло понимание, что иногда для результата не полезно в лоб, лучше обойти. Но получается не всегда. Мне результат важен первостепенно, но остановить себя не всегда получается.

У нас у этиков - нет. Мы с возрастом, приходим к выводу, что иногда лучше - в лоб. Даже твои подревизные к этому приходят. У нас первостепенно - отношения Но по работе - я с тобой согласна, почти всегда первостепенно дело. У меня нет друзей Жуковых, поэтому я не могу про их этику не в работе сказать. А директор у нас Жуков, и когда она кого-нибудь песочит, то я с ней согласна по содержанию, но не по форме.

[helenhrom]

С формой у меня тоже бывает, да. Но это когда уже из ряда вон события происходят, тогда уже не углы не сглаживаю и в выражениях не стесняюсь. Но это у каждого наверно бывает. Но без причины никогда.

[ValaAprel]

Т.е. не подревизные, а конфликтеры Досты то бишь. Иногда лучше сразу поругаться

[ValaAprel]

С формой у меня тоже бывает, да. Но это когда уже из ряда вон события происходят, тогда уже не углы не сглаживаю и в выражениях не стесняюсь. Но это у каждого наверно бывает. Но без причины никогда.

Цимус соционики в том,что для кого-то причина и не причина вовсе Мы-то агрессоры причину видим, а другие говорят "Четаково? озверели просто агрессоры эти!"

[Марина__]

Я уже полгода пытаюсь к соционике подобраться. Различные тесты тоже показывают Жукова. Муж сказал процентов на 80 верно, я не со всем согласна. Про Есенина сейчас перечитала, на тот случай если тест дуала показывает, Я точно не Есенин. А как вы себя типировали, читая описания про всех?

Мне вот очень понравились описания вот на этом сайте. Там еще типы делятся на подтипы, и порой подтипы очень существенно отличаются друг от друга. Я нашла прямо полное описание себя, до этого тоже мучалась, так как описание типа в разных источниках не могла полностью примерить на себя, а вот подтип идеально подошел.
http://socionika-tim.ru/index.php/zhukov

[АлёNа]

Дойдя до этого момента -

А бедной их девочке было приказано велено на себе заказанном такси отвезти тетку с мужем. Робкие ее возражения, что им в разные концы города, можно отдельные такси вызвать, игнорировались.

- возмутилась: пусть бы мне попробовала приказать Сказала "нет" и сделала по-своему.
Но прочитав это -

Девочке 25 лет, она опытная дочь, не сопротивлялась и получила 1000 на расходы.

- поняла, что в случае материальной компенсации расходов согласилась бы без проблем: отчего не помочь хорошим людям

У меня подруга Макса, у нее самый страшный ужас - "еды не хватит"

У меня ужаса нет, но всю жизнь следую философии "Лучше пусть будет больше, чем не хватит" и "Чтоб 2 раза не ходить". Но всё же заготовки на стол тазиками и вёдрами не делаю, готовить стока влом

[АлёNа]

А как вы себя типировали, читая описания про всех?

Мне помогла знакомая - она единственная, чьи доводы меня убедили
По готовым описаниям не определишься - они хоть и могут быть подробными, но всё же общие, а каждая личность уникальна и многогранна.
По дихотомиям также баг может вылезти: к примеру единственное, в чём я сразу была уверена (но тоже не на все 100, а процентов этак на 85-90) - так это в том, что я иррац, а всё остальное плавало. Я считала себя интровертом (и все тесты показывали меня интровертом тоже) и не могла признать себя ЧС-ником ну никак, особенно зная себя в общении с людьми в реале.

[helenhrom]

То что я иррациональные, уверена. Действовать по обстановке получается эффективней. Долгосрочные цели у меня фоном идут, планы только краткосрочные, да и то на бумажке и быстрей бы вычеркнуть. Когда читала как одна форумчанка планы на годы вперёд писала, даже если они по ходу меняются- физически почувствовала приступ дурноты. Экстраверт тоже сомнений не вызывает, это ещё на работе психологи заключение дали. Марина_дала ссылку про подтипы, уже ближе. Координатор.

[Жаворонок]

Я вспоминала себя подростком и раньше. До активной социализации. И сейчас могу сказать, что у детей социотип виднее, чем у взрослых, которые могли уже сознательно прокачать себя или воспитаться, мимикрируя под свою среду.

В сыне не сомневаюсь - 100% Гам. А вот дочку типировать уже не могу. "Воспиталась" под меня. Может тоже Дост, но есть постоянный запрос на информацию извне. Так что не уверена. А на Гексли не похожа.