Ваш соционический тип-5

[на-дин]

Первая часть темы здесь
Вторая часть темы здесь
Третья часть темы здесь
Четвертая часто темы здесь
Прочитать про психософию можно здесь

Наши психотипы:
Штирлиц
estrella; makovka; Катер

Джек
Svetter, amarina

Гюго

Гамлет
Stepford Wife

Жуков
Рууфь; Линна

Дон Кихот
Туз

Наполеон
Анитта; волкозай_new; oksanale; АлёNа; Gorty; NataAkyol

Гексли
So_Good; Марина__; Комическая старуха

Максим
Shhh; Злая

Робеспьер
Николь_ ; missDubrovina; LadyCler; Златовика

Драйзер
_Bird_ ; ValaAprel; Maralex; Stervozinka; Волченок; Мандрагора; Таганка

Достоевский
на-дин; Красавица; Tosya; Ilo; Жаворонок; aschermaedchen; T_Julia; Ириадна; Мягкая лапка; Sweat

Габен

Бальзак
wichy; Steen; Una mas

Дюма
GingerL; Aks.Lesia; Gypsy; Kiцунэ

Есенин
травка; NataliMia; Генриетта

Девочки, кого в список не внесла - не стесняйтесь, пишите мне.

[wichy]

, весьма рационально поменяла место работы, уйдя с повышением

Ну, умение сделать, как тебе выгодно, совершенно не связано с иррациональностью и рациональностью, соционическая иррациональность и иррациональность в обычном смысле- две разные вещи. Бальзак - очень рациональный тип, при этом в соционике иррац.

[Линна]

wichy, я следую подсказкам, данным в начале соционического марафона.
Там более чем конкретно сказано, где рациональность, а где - иррациональность.
Что значит соционическая иррациональность тогда?
(P.S. Рац-иррац, по моим личным ощущениям, постоянный мой камень преткновения.)

[wichy]

Ну, в отношении рациональности в плане выгодности для себя вроде как нет ничего в соционическом марафоне. Иррац тоже может "рационально" поменять место на более выгодное, при этом сделав это совершенно "иррационально" в соционическом смысле.
Рациональное, то есть продуманное и выгодное решение с житейской точки зрения - скорее ЧЛ. Я, к примеру, всегда совершенно рационально меняла работу - с выгодой и улучшением условий, но делала это совершенно иррационально, принимая решение откуда-то "изнутри" под воздействием момента (но никому снаружи этого не видно ж!). У ЧЭшников совершенно "иррациональные" с общечеловеческой точки зрения выходки могут быть абсолютно рациональными, даже если, к примеру, Бальзаку кажется, что это все "истэрика" и неконролируемо. Соционические иррациональность и рациональность особенно трудно определяются у интровертов, потому что наружу у них "торчит" творческая, и они внешне могут казаться противоположными по вертности тому, что есть на самом деле. Тот же рационал может все "просчитать" и поменять работу совершенно невыгодно и снаружи это будет выглядеть, будто он сорвался "под влиянием настроения".

Главное различие рацев и иррацев - первые живут больше в мире суждений, в более упорядоченном мире, где большей частью все определено и зафиксировано, а иррацы - в мире ощущений, внутренних, внешних, определенных или неопределенных, и им вполне комфортно в "неопределенности". Но у каждого человека это очень индивидуальная настройка, плюс - в себе это определить очень и очень сложно. Многое зависит от акцентной функции, плюс - со стороны рациональный интуит может казаться более иррациональным, чем иррациональный сенсорик. И точно рациональность - это не принятие выгодных для себя решений.

[на-дин]

estrella, я, кстати, сейчас подумала, а точно ли Гамлет. Гамлеты же рациональны, а наша-то рациональна ли? Но с другой стороны Наполеоны сенсорики, а наша, все-таки скорее интуит. Надо понаблюдать за ней.

Сегодня мне пришло в голову - а не Гексли ли наша коллега. Инициатор!
Экстраверт, иррационал, интуит и этик.
Одна надежда: Гексли - летуны по разным работам, может ее от нас унесет

[АлёNа]

соционическая иррациональность и иррациональность в обычном смысле- две разные вещи

Значит и про вертность можно сказать то же самое? Потому как в обычном смысле я, всё же, интроверт и это сильнее соционики.

[wichy]

Значит и про вертность можно сказать то же самое?

ну, да, ибо соционика - про обработку информации, а личность в жизни гораздо сложнее, поведение определяется множеством факторов.

[АлёNа]

ну, да, ибо соционика - про обработку информации, а личность в жизни гораздо сложнее

Вооот! Я недоумеваю, когда часть пытаются натянуть на целое, в т.ч. и в этой теме и периодически тут встревала об этом.

[wichy]

Увидела у сестры сейчас подпись в ватсапе: "Я все могу, просто мне лень" Девиз Габена по жизни.

[Линна]

Соционические заблуждения и стереотипы

Каждый, кто изучает соционику и активно общается на соционических форумах или сообществах в социальных сетях, рано или поздно сталкивается с тем, что существует два совершенно разных подхода к соционике.
Первый условно можно назвать научным. В нем социотип рассматривается как набор особенностей того, что человек делает с поступающей к нему из внешнего мира информацией, как он ее перерабатывает и в какой форме выдает обратную связь. При таком подходе не затрагиваются ценности, вопросы мотивации и т.п. (так как они вообще лежат за рамками соционики и описываются другими типологиями, например, психософией). Именно этот подход используется на сайте Единого Типологического Проекта.

Второй подход — игровой или «фэндомный». В той или иной степени он встречается почти на всех соционических форумах. Социотип в нем — это роль или образ (исследователь В. Гуленко назвал это «архетипом типа»), обладающий определенным набором каких-то ярко выраженных качеств, проявляющихся в поведении: например, ИЛЭ-«Дон Кихот» — чокнутый изобретатель, ЭСЭ-«Гюго» — постоянный источник позитива, ИЭИ-«Есенин» — лентяй, который не хочет и не умеет ничего делать, СЛЭ-«Жуков» бесстрашен и готов порвать любого, СЭЭ-«Наполеон» самовлюблен до умопомрачения, ЭСИ-«Драйзер» — воинствующий моралист, этакое «добро с кулаками», ЛСЭ-«Штирлиц» — трудоголик, который только и думает, как заставить работать всех окружающих, ЭИИ-«Достоевский» — почти святой и т.д. И общение на форуме во многом сводится к обсуждению и отыгрышу этих ролей. Соционический юмор тоже основан преимущественно на этих стереотипах.

В самом по себе существовании этих двух подходов ничего плохого нет. Более того, именно наличие игровой составляющей и сделало соционику гораздо более популярной, чем многие другие типологии личности. Но к сожалению, не все понимают границу между этими составляющими и пытаются типировать на основе игровой составляющей, используя в качестве аргументов что-то вроде «я Есенин потому что не люблю работать» или «ну какой же ты Гюго, если ведешь себя спокойно» или же «раз хамло — значит Дон-Кихот». В результате часто получается так, что человек перетипируют из ТИМа в ТИМ, аргументируя не похожестью на тот или иной образ, в результате многие разочаровываются в соционике и перестают относиться к ней серьезно вообще. Ситуация осложняется еще и тем, что эти стереотипы, хотя и в несколько смягченном виде, проникают и в описания весьма серьезных социоников.

Впрочем, у серьезной соционики тоже есть обратная сторона: бывают ситуации, когда типировщики «за деревьями леса не видят», то есть получив какой-то результат с помощью какой-то формальной методики, совершенно не обращают внимание на то, что этот тип на самом деле человеку совершенно не соответствует.

Что же делать? Первое — это помнить про то, что есть игровая соционика, а есть научная, и уметь отличать одно от другого. Второе — не использовать игровые образы при серьезном типировании себя или окружающих, а также помнить, что вопросы ценностей и мотивации, а также вкусов, привычек и предпочтений лежат вне сферы соционики. Третье — не рассматривать всерьез аргументы вида «я не вижу в нем дуала или тождика» хотя бы в силу того, что у каждого человека уникальный жизненный опыт и кроме соционического типа существует еще, как минимум, психософский, поэтому, например, СЛЭ-«Жуков» с ПЙ-типом ВФЭЛ будет весьма существенно отличаться от СЛЭ-«Жукова» с типом ЭЛФВ. Четвертое — при рассмотрении любого утверждения про социотип (особенно при чтении описаний) задавать себе вопрос: «можно ли это утверждение представить как ТИМ такой-то хорошо (или наоборот, плохо) разбирается в области такой-то или ему было бы легко (или наоборот, сложно) научиться этому». Например, хотя отдельные представители СЭИ-«Дюма» могут вообще не уметь готовить, потому что им в жизни этого не требовалось, но сильная осознанная БС позволяет им этому легко и быстро научиться в случае необходимости, тогда как ЭИЭ-«Гамлету» с болевой БС пришлось бы для этого приложить гораздо больше усилий.

И, наконец, не стоит слепо доверять сторонним типировщикам и принимать любую выданную ими версию. Если предложенный ТИМ вам не подходит, не бойтесь сказать об этом. В конце концов, типировщик знает о вас только то, что вы рассказали про себя на типировании, а вы себя знаете всю жизнь. Помните: типирование — это совместная работа типировщика и типируемого, и окончательное решение всегда остается за последним.
Скопировано с сайта социомодель.ру.

[_Bird_]

Как вы думаете, может штир-мужчина одеваться "никак"? У меня был на прошлой работе подтвержденный тестами (и поведением) штир, одевался с иголочки. Сейчас на новой работе подозреваю одного, но одежда смущает. Джинсы и рубашка. Нормальные, но без шарма.
А если не штир, то кто почти как штир, но одеждой отличается?
Знаю его не долго, наверное, со временем станет понятно, но хочется поскорее.
(на Драя думала, но они более занудные для меня ).

[Линна]

_Bird_, по теме не отвечу, так как сама с трудом разбираюсь, еще с лмом не определилась, но вот это вот
quote=_Bird_ post_id=2149292 time=1648466195 user_id=33809]
на Драя думала, но они более занудные для меня
[/quote]
меня смущает, ты ведь сама Драйка, как тебе может так казаться?

[estrella]

Может Штирлиц просто одеваться, если одежда не является главным, приоритетным. Помню, я на работе и на детской площадке - два разных человека. Меня когда мамы с площадки видели в рабочей одежде, делали комплименты и говорили, что я нарядная))
но одеваются, как правило, удобно, комфортно, уместно.

[wichy]

как тебе может так казаться?

Ну, свой тип кажется часто занудным и неинтересным, что в нем интересного-то - все ж такое же, как у тебя Человек интуитивно понятен.

У меня подруга Штирка одевается совершенно невзрачно. Комфортно, чисто, но невзрачно - джинсы и свитер обычно, причем без особого такого "стиля" (кстати, подруга-Драйка как раз в джинсах и свитере умудряется шикарно выглядеть). Как раз потому, что приоритеты совсем не в одежде и внешнем виде. Зато какие она румбоксы и кукольные домики ваяет!

[Линна]

Да, нашла коллегу свою - в которой подозревала Максимку долгое время (но были косяки с доками и планами перманентно, поэтому передумала), потом думала на Драйку (из-за моральной силы, борьбы за права) , все не то.
Оказалась Габенкой.
Мы с ней говорим с одной позиции, реагируем одинаково, но "инструменты" у нас все равно отличаются. Она в разговоре не такая открытая, более "серьезная", чем я.
Хотя в работе я тоже очень сдержанна и немногословна, в общении люблю чэ. Как бы подвожу итог - хорошо поработала - можно и отдохнуть. Она может и посмеется, но совсем немного.
Выясняется в последнее время очень много таких ситуаций, где виднее проступают аспекты.

[Линна]

Вот мой лм, если он Штир, конечно, не успевает по би.
Я из-за этого часто бешусь. Кажется, что Штир не может не успевать, как логик рационал.
Все данные, которые он заранее за месяц просил, я давным-давно приготовила, съездила в банки, положила в файлы, отправила к своим бумагам на полку. Даже успела забыть о них.
В итоге все равно паникует, начинает давить - остался 1 день - я в шоке, ведь он раньше меня начал готовиться, как же так?
В итоге все равно приходится висеть на телефоне и называть по цифрам все счета и т.д. и т.п.
Как сам мне признался, боится не успеть - иногда опаздывает, иногда сильно заранее приходит.
Я поняла, что лучше не вмешиваться в дела друг друга, тогда шансов не покусать друг друга больше.